欢迎来到相识电子书!
大元史与新清史

大元史与新清史

作者:沈卫荣

分类:历史

ISBN:9787532591442

出版时间:2019-6-1

出版社:上海古籍出版社

标签: 历史 

章节目录

前言 /1
一、蒙元史研究与蒙元历史叙事的建构 / 11
二、中世纪西藏史家笔下的蒙元王朝及其与西藏的关系
——以阅读藏文史著《汉藏史集》(rGya bod yig tshang)为中心 /49
三、论蒙元王朝于明代中国的政治和宗教遗产
——藏传佛教于西夏、元、明三代政治和宗教体制形成中的角色研究 /105
四、从“大喜乐”和“演揲儿”中拯救历史 /161
五、我看“新清史”的热闹和门道
——略议“新清史”语境中的中国、内亚、菩萨皇帝和满文文献 /195
附录 虞集和他的蒙古君主——作为辩护者的学者 /269

内容简介

本书稿为作者近年来对于蒙元史和清史理论研究的一组文章合编,为一本史学理论的学者散论。近年的历史研究中,关于“历史书写”、“话语权”的研究思路受到重视,越来越多的人接受和相信“一切历史都是当代史”这样的说法,不管是“东方主义”还是“西方主义”,都是从各文化自身的立场、观念、需要出发去看待与自己不同的、他者的文化。中、西方的历史学者不管视角多么的不同,但一样难逃政治立场和主流意识形态的影响,而历史的真实往往要比这种带着非此即彼的价值判断而建构、形成的历史叙事丰富和复杂的多。在对藏传佛教、以及基于元代西藏史、清代西藏史的实证研究之外,作者力求对于以往的中、西方历史学者视角下扭曲或片面的西藏历史做一些普及和解释的工作。在这本书稿中,作者梳理了以往和近年来对于蒙元史、清史研究方向和历史性质的不同呼声,认为历史研究不管大小、新旧,其最基本的学术实践还是应该回归到对多语种历史文献的发掘、解读和研究,并借此来重建历史的真实。历史研究需要把历史故事放回到其本来的语言的、社会的和历史的语境中来考察,以充分揭露历史的独特性、丰富性和复杂性。从文本的和实证的研究中以小见大、推陈出新,尽量排除现实政治的干扰,得到可靠的历史真实,建构起能与自己所处的这个时代的学术要求和理想相适应的,但同时又超越现实政治、权力和利益束缚的宏大历史叙事,才真正可以算得上是“大元史”或者“新清史”。只有这样,历史研究或才有可能对我们今天理解和解决现实政治中出现的种种矛盾和冲突有所启发和帮助。

下载说明

1、大元史与新清史是作者沈卫荣创作的原创作品,下载链接均为网友上传的网盘链接!

2、相识电子书提供优质免费的txt、pdf等下载链接,所有电子书均为完整版!

下载链接

热门评论

  • 三首塔的评论
    内行看门道,外行看热闹。以我的智商,始终理解不了中国从古至今的民族认同与国家认同问题,连带着对新清史也始终无感,总认为此类研究与争论没有答案、很难说清。即使如葛兆光姚大力这个层级的学者,在论述该问题时也是让人一头雾水(葛曾说若谁可以完全说透该问题,拿个诺贝尔奖毫无压力)。不过沈教授此书倒是明白晓畅,读来颇感有趣。
  • 酒药女佛的评论
    黑杉山正明和美国那个五年内自修成才的蒙古学家黑出了境界。说陈得芝先生,温润如玉的道德,吉祥如花的文章,也是善颂善祷啊~~
  • 维舟的评论
    考证有新见,从细节上提出了一些有力的驳难,但或许因为焦虑于为中国学术界夺取“话语权”,自相矛盾时复可见。全书一个潜在的立论点是:新清史受意识形态话语左右,但作者自己则通过史料和实证还原历史,结论是更客观、更接近真相的。这使他不会反思自己的立场,也在在表明他虽宣称应当学习新的“大元史”叙事,但其实内在仍秉持实证主义信念:坚信通过语文学,是可以寻获“唯一真相”这一圣杯的。因而乍看矛盾的是,他所说的“二手的、非专业的历史类作品”正是他前面所赞许的“大元史”叙事。他也暗示新清史争论中那种“借他人酒杯,浇自己块垒”的话语是没有价值的,他看来不认为这些争论本身就有意义。对新清史的讨论表明,他认为那些是权力话语,而非学术思辨问题,这最终还是不免隔膜,没有进入到对方的脉络中去。
  • [已注销]的评论
    屁股决定脑袋
  • DRYJIAYOU的评论
    大部分可见于作者其他的的著作之中,略加修改而成。基本上是将“大元史”与“新清史”作为对照进行论述,从史实考据和历史叙述来回应,强调回到当时的语境之中去寻求当时人读看法,从而揭露出西藏史学利用“供施关系”来掩盖政治、军事上的依赖,对元明清西藏与中央的关系进行了严谨的分析,强调藏传佛教在元明清三朝的延续性。对新清史的回应是将其放到东方主义的语境下去解释新清史的发展与中国“反东方主义”的潮流,算是提供了一个很好的角度。总之,整本书更类似于一种史学史的反思,“中国”“内亚”等等都有涉及,其中揭示的不仅仅是兰克史学下对真实的追求,更要以此为基础完成历史学家的叙述责任。
  • 量子骑士的评论
    从元史研究出发,批评了新清史立论的要害。正本清源之作
  • 纪恩同学的评论
    介绍和吹捧别人的文字可以少一些。
  • 归墟的评论
    其所谓“大元史”实质上是重视利用多语种文献,视角上则扩大到欧亚乃至全球,同时注意历史叙事/建构。一章对杉山正明、威泽弗德“历史叙事与建构”暧昧的评价态度,以及其从自身历史语言背景对蒙元史的反思,都难以令人有所收获。二章通过《汉藏史集》窥探出藏人并未异化蒙元王统,而是将其至于汉族王统序列;三章则从蒙元藏传佛教入手,上至西夏下到明,将三代统治者对藏传佛教的态度政策纳入到同一序列下进行考察;在章五其从自身学术背景,对新清史学者藏传佛教认知的批判(即“既不是满族化,也不是内亚化,而是西藏化”)无疑是全书的亮点和精彩之处。至于章四对藏密两种修法“历史叙事与建构”的解构,可见其历史语言的本行,个人也大体赞同其说法,尤其是在“演揲儿”的解释上。但“大喜乐”如其所言晚期如何“堕落”?并非建构一语能完全概括。
  • 西北的评论
    新清史有个屁可理解的,史学就老老实实考证,读文献。不要天天写小说编故事发明理论,要是非信宗教那释迦牟尼佛还授记过吐蕃呢。
  • 琴斋书话的评论
    从上世纪八九十年代开始,日本汉学界渐渐兴起了“蒙古时代”的研究热。几乎是同时间,在西半球的美国人们,又发展出了“新清史”学派。两者都在强调,汉族文化或许并不是一直都是中国文化的主流,少数民族统治中也有许多因素是不可忽略的。 我们作为置身其中的中国人,又是如何看待异域文化对我们这片大地的滋养呢? 沈卫荣教授多年来研究西域语文、历史,特别是西藏历史和藏、汉佛教的比较研究。这本书即是沈教授多年来的研究文集。作者意图以知识普及为基础,以小见大地让读者们先了解到蒙元史和清史的真实面貌。呼吁回归对历史文献本身的还原和研究。进而排除地域、现实政治的干扰,构建起有超越意义的宏达历史叙事。 历史研究的价值或许正在于此吧!回归事件和资料本身,理解和解决问题。如此严谨的思维方式,期望对你有所启发。
  • 浮阳的评论
    在事实与叙事的两条道路上,《回归语文学》强调应当并可以通过对文本及其语境的语文学工作理解事实,本书则借新清史和大元史的叙事争议主张叙事应当建立在更好的语文学基础之上。而一个微妙的线索是,经历东方主义洗礼的作者始终对话语作为话语权的实质保持警惕,那么这是否意味着,正如钟焓对新清史的猛烈攻击那样,对话语权的争夺,不但考量政治上谁更能迫近身体,还考量智识上谁更迫近真相。当然,这里一个隐含的前提是,真相是正义的,换言之,我们的文明史是正义的。
  • Chopin J.F.YU的评论
    對於「新清史」的部分論點還是相當尖銳並且中肯的。。。又黑我杉山正明,木啊哈哈。。。
  • 烟斗客甲的评论
    作者不是清史学家而是藏学家,是藏传佛教研究专家,同时是文本语文学家,30多年学术都是全面和深入的历史化和语境化处理;新清史争议点不是清史细节而在于民族史,关于中国、内亚的概念,大清意识形态的藏传佛教、汉文和满文文献的价值和意义,以及东方主义与新清史的关联等;作者也是蒙元史研究者,南京大学韩儒林的元史研究室出身,本科和硕士在陈得芝指导下主攻元代西藏历史研究,并到中央民族学院向王尧学藏语文,1990年在德国波恩大学攻读中亚语文学博士,毕业后到日本京都大学与大元史专家杉山正明一起,后参与他主持的黑水城研究项目;藏传佛教对西夏、元、明三代都有巨大影响,都信仰之,西夏以西藏喇嘛为帝师,明代前期对藏传佛教的信仰超过元朝;菩萨皇帝不是普世君王,而是分别统治藏蒙汉的三部怙王之一;历史是构建的东西,无主客体;
  • 这么近,那么远的评论
    按需。
  • 门氐的评论
    近期到货后一口气读完
  • 枕流的评论
    最后一篇就值四星了
  • Chambord的评论
    从专业的藏学角度质疑近年盛行的蒙古帝国史和新清史论述,很开眼界,如藏传佛教在明朝宫廷也和在元清一样盛行;“文殊皇帝”不等于“内亚意识形态”、也不是清朝独有,等等。
  • View的评论
    看名字真的很吓人,还好有个好的小切口
  • 浔生的评论
    黑做蒙元史的美国人太有意思了。前面诸论如蒙古从西夏接受藏传佛教等观点颇有新意。最后一篇对新清史的梳理持中,批驳也言之有物。
  • 韦易芒的评论
    五经的课上翻过,觉得有一些地方有自我冲突之处,一面强调新的历史建构的重要性,一面又说不能受到当下政治,利益等因素的太多影响,,,