亚洲史概说

想要了解支离破碎、错综复杂又千头万绪的亚洲史，舍此书外自然不作他想，宫崎这本东方视角、极富新意、详略得当又深入浅出的著述可谓是了解亚洲历史的最佳门径与不二之选。然而这只是显现在《亚洲史概说》最表层上的东西——此书的交通史观实乃深入理解宫崎史学与日本东洋学一把隐秘的钥匙。不仅如此，此书的成书历程更是充满波折，可谓传奇——在军国主义的胁迫下，彼时日本最优秀的学者不得不执笔写就以日本为核心的“大东亚共荣圈”历史，而以宫崎市定为代表的学者们则奋力与之抗争，最终以知识分子的良知交出了一份完全没有屈从于强权的动人答卷。

对我而言，阅读通史类著作的乐趣在于获取史家面对同一历史事件和历史片段的不同解释和看法，而这种不同很多时候差异之巨大令人咋舌，历史并不是一条稳定前进的时间线，多个因素在多个作用下可能会促成多个结果，但历史只有一个时间线，这种时候解释就尤为重要，感谢宫崎市定先生提供了更多的视角和路径

总体而言是值得一读的通史，重视中国史的内亚性（比如对三国时并州、凉州的描述）、立足于日本看东亚世界的文化大交换，是其两大特点。因为原本是作为战时教科书写，且涉及面太宽，故很多方面没法展开谈。此书广泛借鉴了日本学者的成果，比如第一章建国传说部分应该是林泰富的观点。

#汗青堂#015 日本汉学泰斗宫崎市定经典力作 揭示文明兴衰与时代演进的历史大势

因应日本的战时、战败和战后，宫崎市定写作本书的初衷也从强迫式的命题作文“日本文化辐射论”，转为“西亚文明东流”且在日本这个终点结晶出最高水平的文化，再到最终保留“西亚文明东流”而对日本文明盛衰无常的感叹。其一波三折在在展现宫崎搁置人类文明起源“一元”还是“多元”的争论，而将讨论的焦点集中于何种文明能够最大幅度和限度地兼收各种文明，既反哺自身使之发扬光大，又通过自身将之惠及四海实现人类的共同繁荣。他所举出的西亚的阿拉伯帝国和东亚的唐帝国都是这方面的典型例子，而这些帝国广袤的幅员又引出本书另一重要的“交涉史”或“交通史”观。俄罗斯开拓贯通从西伯利亚至太平洋西岸的极北陆路，与西欧诸国开通从大西洋到印度洋和太平洋的海路，在破除自然和人为壁垒的同时宣告了一个新时代的到来。如果说称霸地中海多年的威尼斯和

虽然看着挺厚，但是内容大多数还是一笔带过的感觉。

作者的另一本中国史可以对照，我对西亚文明东流论的理解待进一步提炼。语言相当浅显，都是粗略概况描述。作为本科生的预习材料非常适合，但作为课堂教材太单薄。

为什么一定预设在不同地区有相似的模式？

虽然作者以念兹在兹的亚洲政经文化大交流为角度审视亚洲历史。但不得不说亚洲史依然是伪历史，三块独特的文化圈有着鲜明的历史生态，伊斯兰文明同基督文明相爱相杀，印度支离破碎的政经构成，中国儒家文化圈的相对封闭，他们的自说自话远远大于气若游丝的互相交流。

历史著作确实很难过时，大家史笔更是如此。宫崎市定此书，写作年代已很久远，且基本未经修订，但其视野其判断，仍超过现今许多类似著作。宫崎氏本是研究中国，因此此书算是中国史的扩大版，只不过放到更大框架之中，放到另一个参照系里。这种焦点的转移与涣散，让我们所熟悉的历史开始变得陌生，并能让读者从另外的角度加以思考。

日本史学视角的亚洲史，出自日本史学大家宫崎市定之手，内容上突出西亚文明东渐，视角很独特，值得细读。篇幅有限但所涉甚广，语言浅显但全书基本没有废章，观点精到不乏真知灼见。从通识普及和寻求不同史学观点的角度而言，这本亚洲史很具可读性，很多观点值得记录。很喜欢宫崎从地理交通、文化、商品经济、民族主义视角拆解文明及历史走向，也认可他“一个结果出现往往源于无数个原因，而从某个原因出发，也会生出无数个结果”的基本史观，最后对于日本近代史的反思也非常真诚、中肯，让人敬佩。涉及西亚文明东流的内容非常多，看完更加急迫的想去撒马尔罕。

私货甚多

受益良多，虽有皇国史观萦绕，仍不乏真知灼见。其中交通部分极见开阔，作为资料。另外，在关于晚唐北方民族受阿拉伯文明刺激下的民族自觉，五代时南方白银货币化促统一，元末走私食盐对乡村的冲击，清作为二元帝国对于满族族长的身份维系等处俱有不俗见解。

日本京都学派第二代传人宫崎市定先生的一本关于亚洲史的重要著作，尽管成书于半个多世纪前，并且只是概论性质的论著，但本书在世界史和区域史研究方面的学术贡献不容小视。作者提出了“西亚文明东流论”，将亚洲历史概括为中华文明、印度文明和西亚文明这三大板块，注重三大文明之间的互动与联系，进行历史变迁的简明介绍。作者不只创造性地将亚洲史视为一个整体进行研究，还把亚洲的文明变迁，放置在全球史的视野下加以考量。论述虽然简略，但意蕴丰富，常常能言人所未言。即使用今天的眼光来看，这本书仍然有其重要而独特的价值。

应当说仍然属于常识类的普及。比较强调“交流”和“民族主义”。深度还是稍欠，基本上没有什么可以引发我进一步探索的兴趣。

就像之前说的，大尺度有大尺度的好，大尺度会更清晰，更客观。会让我们对这个世界上发生的事情多一分理解，如果想得足够深，也会对自己身上发生的事多一分理解。这不就是我们读史的目的吗？

a."不愿成为后人的笑柄。"b.本书作者所留承上启下的遗产非常宝贵，为日本新一代学人能对抗战前政治对历史学术影响保存力量，也为日后本土学界有能力接受*海外日学*的反哺提供做出铺垫。这就是47年的第七章和73年的第八章，也是作者呕心沥血倾其私智的结晶。 c.晋前东西交通基本可以忽略。晋后实际上是"重启了"民族发生。而激烈的民族发生发生于输血造成的免疫格局中。d.<极简亚洲千年史>结合阅读进一步验证/理解"西亚文明东流论"框架。e.第八章结合<民族主义的起源与散布>理解。注意73年的结语对民族主义评价，这是在中越起冲突前。f.猜猜华盛顿给北京转移了什么技术图纸以阻止华北核平，北京则帮华盛顿了什么忙。实际上遏制战略仍然平稳运行:美军撤走的条件必然是苏援亦断。政治厌恶真空，曾与苏援结伴的华势出头了。

是不是因为日本学者，当时国家zz方向左右了学者的脑袋，写中国历史强势的片段候总会在后面加个“但是”、“不过”之类的话。而这“但是”、“不过”往往模棱两可，整不出明确的东西。比如写唐朝维持了约三百年，“不过”鼎盛时间“并不长”，大统一时间“也较短”，前面是个数字“三百年”，后面就只写个“不长”、“较短”，到底是多久却不说清楚。这样不同的人读来就会有不同的理解，是三十年、还是五十年？写个王玄策也要加个“不过只见于中国史籍”，然后又说当时吐蕃等国确实入侵了印度……作者的优势也就是涉猎广博，介绍的东西多。但有些东西没有干货佐证（至少书中没列），得的结论就显得草率。

宫崎以“交通史观”为基础提出了著名的“西亚文明东流论”，并进一步指出，不仅自古亚洲是一体的，世界也是一体的。但事实上东亚南亚西亚之间的联系远不如欧洲紧密。在提到西亚绿教世界文明，宫崎总是用上“先进”一次，但我们的历史教育中是缺失了西亚绿教世界的。 整部作品是相当客观的，作者是日本人，起初政府要求编纂的目的也是也日本为核心，但关于日本的部分仅有一章半。对中国的叙述非常深刻，与中国史学家不遑多让。后浪提到了对敦煌的掠夺和倭寇等方面不是很客观，但如果跳脱出中国公民的视角，我认为是无可厚非的。对孙文革命的理解比较新鲜，认为唯一道路是在取得列强同情和理解下推行国内革命。我们一直批判资产阶级革命的不彻底和妥协性，但这种观念是不计后果不顾时局的，孙文和他的革命不因为权力交易而失去其伟大意义。

本书是宫崎市定在特殊历史时期不得已完成的国家项目所写教材。但是大家之作仍有超越时代的意义，在前言中作者交代了国家项目的时代特色，即从民族融合角度思考亚洲这一区域概念，全书主要写作伊朗、中国、印度和东南亚四部分，分为上古、中古、近世、最近世基于日本古史分类方法的时代划分，突出亚洲大陆南北中、三条交通文化传播线的历史地理脉络，概述东西方交流过程中亚洲地域互动的历史衍生。而日本历史独立成章，以旁观者的姿态，看待亚洲大陆史，其主旨隐现的恰到好处！