重释内亚史

太牛了，敬佩！前阵子豆瓣上的土洋之争，某种程度上是不是就是因为这位“从未有过出国经历”的“土博”激起的？哈哈。其实作者说的有道理。洋博在国内是洋，在国外也是土。土在国内确实土，但万一有一天在国外成了洋呢？学术确实分国界分种族分阶层，不承认这点不行：）

以六位内亚史学者的学术路径为纲的评述，对相关著述的收集相当完备，对六位学者的评价也相当中肯，尤其是在对学术史方面的遗漏与史料的解读方面的补充很有意义，相关脚注所涉及的非英语研究值得关注，也是读书的指导。总的来说，作者所展示的内亚史研究方法的变化从①伯希和类似陈垣、余锡嘉等人的精深的汉学考据与比较语言学的结合，到继承伯希和的②丹尼斯·赛诺以澄清历史发展趋势为追求的学术理想，再到③傅礼初的“全史”所创建的吸纳“结构-功能”范式的社会科学研究路数，④乌瑞夫人利用民族志对《秘史》的民族学诠释，⑤王明珂历史人类学的宏大叙事话语的缺憾所提醒我们的“社会科学理论只是历史研究的辅助工具”，最后到⑥森部豊的考据与理论结合的回应，确实是对内亚史研究的一个全景式的回应，也是反思东方学架构下的史学理论的发展的评述。

就我粗浅的学问来看应该也是可以打4.5分的佳作……曾经也跟风认为钟教授只是在所谓的新清史论争中哗众取宠，如今看来这一想法实在鄙陋。一个完全没有留学西方的人能够做到对西方近100多年的内亚学术史（尤其是草原游牧史、蒙古突厥史）了如指掌，信手拈来，对其得失的品评也颇为到位，实数不易。作者对西方内亚史研究的几次重大学术转向的观察极其精准敏锐，这点甚至远超不少在海外多年却依然不识庐山真面目，只缘身在此山中的学者。此外，其对几部大的著作的细节之处的考索校正也是极见功力。相对的，西方的内亚史学者如今却往往少有去认真学习总结前人经验著作者，实数可惜。就我个人看来，就算是伯希和也绝不是什么不可复制的天才，重要的是学者们是否具有成为下一个伯希和的胆识和精神，而不仅仅甘于成为流水线上的工业品。

作为国内唯一一部内亚学术史概说书，值得鼓励。

学术史脉络梳理的相当清晰，但是总感觉作者对后冷战时期的文化政治抱有很强的敏感，他自己也说：“在对外学术交流过程中，国内相应机构和部门也应严格依照法律，注重对国家权益的自觉维护”。我理解作者这么说的出发点，但其对国家权力在学术研究中的角色的理解很明显不到位。

标题起得大了一点，重释内亚学史还差不多。

业师尝言，钟焓是极可能成长为一代巨擘的学术新星。钟焓对国际学术史掌握来源其多语言的功底，不同于罗新的丰富想象，其扎实的考证功底大大丰富了实证史学内涵。本书以内容评介和脉络梳理展开。伯希和作为欧陆汉学最璀璨的明珠，学问渊博让人惊叹。傅礼初作为伯希和的再传弟子，学术生涯的前后两个阶段也体现了美国的学术转向。成名作中对多语言的高超运用和精深注文体现了伯希和之风。第二阶段所提出的“全史”（Integrative history）以及“血腥的竞争推选制”（Bloodly tanistry）可谓开启了美国新清史研究的关键概念。乌瑞夫人对文献和田野的并重丰富了前蒙古时代的图景，而王明珂的脱离实证史学的人类学演绎不过是沙上建塔。森部豊的粟特研究则体现了日本的学界动向（妹尾达彦的东欧亚与森安孝夫早期征服王朝）

导论很赞

虽然油腻的胖友说写这个是不是有点浪费他的才华，但我觉得这种工作还是必要的。而且作者真是苦心孤诣，一再提醒大家要有“本位”，我们千万不要忘记了啊！

牛，虽然以前也看过不少写内陆欧亚的文章，但是直到看了此书后才勉强有一点分辨优劣的本事，对内亚及其研究也有了点系统上的认识

里面有那么一点点地方，感觉还是情绪略重，最主要是王明珂一章。再加上其他一些技术原因，扣掉一颗星，其实四星半也够了。

也算是奇书了，一口气阐述6位内亚史学家的文集（王明珂被黑出翔），作者非常有才气，文笔酣畅淋漓，纵横披靡谈天说地，信息量极广，但专业性也很强，题材非常小众，相关人物和书籍都相当冷门（都是蒙古史和中亚突厥史领域），对普通读者来说几乎闻所未闻，大部分书籍和内容在互联网上都查不到，随便读读，权当看热闹了

1.一流的学术史疏理，对汉英法德日五种语言的既有研究成果进行了深入的挖掘，并在此基础上进行了深入细致的细节考辨；2.站在乾嘉考据学和西方内亚研究的语文学传统（略遗憾的是因作者的专业所限，并没有追溯这种传统的西学源流）基础上，对理论导向的研究进行批评，同时也声称肯定理论的价值；3.在批评东方主义和“自我东方主义”的同时，作者并没有意识到或许其自身的立场也是一种“汉族东方主义”（或许无论是谁也逃不出某种形式的“东方主义”），而正如尽管如此我仍然相信作者对于学术的真诚一样，伯希和那一代“东方学学者”对学术的真诚也是不容抹煞的；4.懒得像作者一样吹毛求疵地列举一些他自己和编辑也犯了的无关紧要的屑末错误。

对六位内亚史学者研究的评述。这种学术思想范畴的著作对我这种历史爱好者还是有点太专业，好在导言很长很细致，看懂了，收获很大

与其说是对过气方法论研究的研究，莫不如说“帝国主义亡我之心不死”的政治割习。內亚在亚洲史领域的一去不复返，是与国际大环境的地缘政治观扭转有关。而国内，还是蹭钱来的占多数，钟老师算是一股清流了。

导言、伯希和、傅礼初三章最重要。赛诺、乌瑞夫人两章更像长书评。作者有点儿史学史领域的英雄史观。

粗粗看了一遍。又挑重点看了一遍。从东方学到内亚史。各种语言的资料非常全面。很强。回头整理下笔记。

在思南书局看了一下午，不算读过，只能算粗略翻过，先标记，以后有机会再细读。里面有介绍匈牙利的内亚研究，以前了解的很少，来自草原西端的视角，应该很有意思。

还是很 impressive 的。今天听说其实书中提及的大部分内亚语言和现代工具语言作者都不太懂。考虑到这点，这本书可以说更加 impressive 了（非黑）。

年青學者中，就服兩個半。民大鐘一個，北大陳一個，復旦馬算半個。