全球时代的史学写作

非常清楚地梳理了20世纪50年代以来的史学范式发展变化，有了解的可以捋顺思路，不熟悉的可以按图索骥。二战后四大史学范式：马克思主义、现代化、年鉴学派、身份认同政治——60-90s，质疑前者以经济与社会关系作为文化与政治表达的基础，文化理论出现——90s，全球化兴起，似乎可以把前述尽收囊中，分出了自上而下和自下而上两种视角，作者认为前者偏重宏观、经济、西方主导；后者是全球史研究的主导，回击了全球化是现代化别名的观念，全球化是双向的休戚与共、经济贸易背后有着消费偏好和文化融合等影响因素。第三章讨论各范式均离不开的基本范畴：社会与自我（社会建构与个人能动性），“社会”的历史（宗教、环境史、动物史），强调历史学与心理学合作，认为情感史前途无量，对于当下研究缺乏个人的问题很有启发。第四章收尾总结。

关于四大范式和文化理论的梳理相当之精彩！ 林·亨特处在全球时代的21世纪进行了展望。她认为，在20世纪主流的史学范式留给当下的问题仍悬而未决，但如果能够综合有关社会与自我的新思维、原有范式的合理内核，以及全球化的有益成果为一体，则可以产生新的研究范式。这也同史学研究随时代变迁而不断演进的宗旨相契合。

按需。

简单，但概括的很好。

翻译一般，有很多地方感觉是照着英文原句顺序翻译，没有进行一定的重组翻译。再说书的内容，有很多地方感觉论证很牵强，不知道是不是和翻译有一定关系。内容比较浅，感觉适合本科生入门。虽然标题是史学写作，但就像作者说的，“全球时代的史学写作，唯有采取通力合作的探寻形式，而不论是在不同的研究类型时间，还是世界各地的不同学者之间”，所以对其他学科包括生物学、心理学、社会学等都是有一定借鉴意义的。看完最大的一个感受就是：我想去看福柯！

一般般

适合大学本科2-3年级阅读，篇幅很小，涉及很广，78分上下，对于后结构，解构主义对语言的认识很到位，要想走出后现代就要走出语言中心论，然后就是后殖民，女性主义，文化研究。文中提出具身认知（神经生物学）的路数确实有远见，再一个就是对自我问题的反思。好了，就先这么多吧。

薄而精密，讲得挺透的。有启发。

文化史退潮之后，如何寻找一种更好的全球史？一种考量在于弥合自我-社会之间的联系，就像人类学家如何思考结构与行动者之间的关系一样。不过对神经史仍然将信将疑。另：大象就不能派个稍微懂史学家学名的译者来翻？弃惯例译法不用，文内粗制滥造之译名比比皆是，令人发指。

结构与文化。。。

清晰且轻巧的学科评述，导言梳理了美国历史学科及教学从1950s精英古典学、世纪末民族国家史学、到5-60年代随社会议题兴起社会文化史的演变，第一章介绍评述战后四大史学范式即马克思主义、现代化、年鉴学派、身份政治，第二章结合多种主题和案例剖析全球化与全球史之全球性，第三章追溯“社会”概念并展望“自我”概念到神经科学和具身认知水平，第四章主张了一些对叙事和情感体验史重视

小薄本，用了很多网上的材料。有意思的部分在于第三四章的反思与向全球史，尤其是物质文化史的迈进

从20世纪四大历史学范式起笔，论述了文化理论、全球化、社会-自我关系问题对它们的冲击和相关回应，以期待通力合作的写作模式收尾，作者的概括能力与学术关怀由此可见。注释中有很多好料，待来日慢慢阅读。

？？

梳理很到位，除了心理史学部分玄幻了起来，虽然作为医疗史非常喜闻乐见..

作者在这本薄薄的小书中首先勾画了二战以来的四种主要史学研究范式——马克思主义、现代化、年鉴学派以及身份认同政治，的产生、发展和各自面临的危机。接着又梳理了20世纪60-90年代兴起的各种文化理论对上述范式的根本削弱。尽管这些文化理论成功地解构了以往的史学范式，但是却没有提供一种替代性的可行方案，这正是我们时代所面临的问题。作者对最近流行的、尚在形塑中的范式——全球化抱有信心和希望，认为“集社会与自我的新思维、原有研究范式的合理内核以及全球化为一体，将会产生新的研究范式，以响应不断演进的史学研究宗旨”。

第三章即是亮点也是败笔，放出去说了一通，最后才勉强收回到全球范式来。她可能是想表达一种作为关系的环境史概念。至于和全球化怎么联系其实没有表达清楚，很牵强。

史学理论方向

林亨特难得正经一回。

《全球时代的史学写作》汲取了广泛的人文社会科学与生物科学领域的研究成果，发人深省第概要梳理了今日史学家所处的位置以及未来可能的形成。该书生动活波、引人入胜，有助于新老史学工作者理解本学科的新进展。