乔姆斯基、福柯论辩录

内容不说，基本是关公战秦琼，根红苗正小学生大战结构主义老流氓。问题是这本书竟然一半页数是空白的笔记本？

基本在两个频道。乔桑讲来讲去就是自由人文主义的那点内容，面对福桑的知识型顾左右而言他。先验的本质主义vs.经验的建构主义。

书的后半部分都是空白的笔记页，真、坑爹的书…

去b站吧，更好看

C.的论点是人有“人性”，即天生的关于知识体系的认知。在此基础上人展示出普遍的创造力，能从片段知识中把握住整体。窃以为C.的“人性”很像Kant的先验结构。 F.更看重认知与社会的互动。他首先否认“人性”这个概念的科学性。不过这不是重点。随后，他分析了认知的社会地位的形成，意在反驳“创造”（指特殊成就）与主体的强联系。这里仍未理解到C.的意思，但“拯救真理原则”却偶然触及C.关注的话题了。最后，在C.再度廓清概念后，他直接对C.的观点提出反驳，指出规则体系的建立受也受其他实践领域影响。 第二场关于政治的讨论其实具体展示了两人的分歧。C.相信人性，因而认为存在更纯粹的公正，从而提出了自己的理想社会模式。在F.看来，则各种“正义”都是社会权力的建构。不过这样一来，实践社会运动不都变得没有意义了么

其实看的视频里与本书文字概同。福柯讲话时的姿态神情很吸引人。不过两人未必称得上在辩论，多数时是没搭上话的，都重在申明自己的观点，现代学术在这样的口头讨论里已是见不了真章的。政治部分较明白，我把福柯的态度说为“排除权力，保卫自由”，是否太肤浅乃至错解了，不清楚，先存下吧。见笑。

一半都是白纸，我只能打一半的分了

看的视频，上半节就“创造力”的存在合理性争论，乔先验福柯解构，下半部以社会为基本单位出发，争论规训是否是正面的积极的；根本问题在于，福柯倾向以个人出发，通过找到个人的出路继而形成社会形态，乔姆斯基还是从社会/整体出发，塑造/干预个人，根深蒂固的实用主义思维。从表现上看，乔姆斯基的思维比福柯具象，好像更缺乏对自己思想的审视，但福柯对主持人的发问也没有正面回答，不过从他本人的生命历程来看，他是时刻自省的。

两位尬聊还行…书只有一半，后半部分是空白笔记本。是需要我誊写一遍吗？

鸡同鸭讲

蛮好看的。送读者半本厕纸是为什么？

相信语言的力量

后半部分讨论政治、革命与阶级斗争、反越战的部分比较有趣，事实上这算是马克思主义内部的观点对立，第二国际与第三国际，社会民主主义和彻底否定现代文明的一切合理性的国际革命主义，虽然福柯的观点没有来得及展开，但一个根本的趋向已经表现:那就是否定现存的一切，不管是体制上的、关系中的，还是观念中的，而乔姆斯基更像是一个更理想化的也愿意为之作出一定改变的人，某种意义上更天真一些，这两种路径的斗争从19世纪末开始直到现在，也还没有超越

18末发现，19元旦看。【结尾MIT与乔的互容非常亮！如马克思利用了邪恶的大英博物馆的资源反抗之】。 “关于人性、理想的社会” 。【人性、生命、创造力；模式、元素体系、格式grille（与格式塔Gestalt不同）】等概念、【个人能在多大程度上发现新事物】，【我该如何行动】（政治问题）与随之而来的【人类能在多大程度上逃避自己的文化】各自的政治观。乔：无政府工联主义——权力下放、社会化、参与，人性对“创造性工作”的需要，意味着克服社会中的压迫、威胁等不利因素。福：谈大学是维护权力/政治暴力的工具、精神病学/正义是让另一阶层承受政治权力的方式；谈法国左派攻击目前的警察制度、正义。乔：谈国际法是强权（当下以国家的形式存在的权力结构）的暴力工具；【合法性、更好的正义系统】；谈支持反抗独裁体系下的恶法

书前半部分给4分，后半部分既然给完完全全的空白手帐那我也给后半部分零分吧

#实体书# 两个人就是不同的方向，福柯作为欧陆后结构主义，他看到的是概念的变化和坐标，关注的是问题化和如何导致的谱系手段，背后是现象学到结构分析的方法。 而乔姆斯基也是英美分析哲学，以实用为主如何使得可能，他关注的是理论的实践应用，为此牺牲理论的不完备也是可以的，他要的是答案，和方法。 两个主题，人性的感觉没在同一命题上，政治则阐述的相对好些。

有多处删减和错译 越来越觉得非私人辩论是种表演性质喧宾夺主的行为（甚至本来就是表演？）

艾玛刺激啊

细思细思，乔姆斯基可能有点内敛才敌不过福柯的解构吧。结合视频看更棒（荷兰语是真的。。。

热切、真诚，各说各话却又神奇地互相理解了乔姆斯基单纯可爱，相比之下福柯就老谋深算一些，辩论刚开始他简直是在说巫师的语言，后面在老乔的感染带动下才回到人类的语义场中来～讨论政治的部分虽然浅显，但竟让我有些感动……