亲属关系是什么，不是什么

老旧的文化本质论，又加上了些近些年的相互性之类的做添头，到世界各地的民族志里头去语境的搜罗一些片段来证明，都什么年代了还玩静态的宇宙神学。就像萨林斯讥讽施耐德的亲属批判是在错误的观念架构前提下的概念操作，他自己的建构不也是一种概念游戏，而且更呆板无趣，披着反“西方”（生物论、自利论）的西方中心主义，不是又落回施耐德的批判范畴内咯，比施耐德差远了。

按需。

以为译本好懂点。是我太天真………kinship例子大部分都是“原始”社会，“都市“的例子很少？

虽然本丛书的挑选向来是盯名家不讲脉络 但是就本书而言 没有相关哲学和人类学讨论语境的介绍真的太难读了；加上刷新下限的翻译 emmm (评分针对策划选书和翻译 非对原著作评）

其实，还是不太够

书写到达顶峰时的姿态逼近法律条文。好多词汇我们都习以为常了，但学术旨在建立其更严格的意义。另外，这些民族志叙述也无从完全验证真假。姑妄言之，姑妄听之。

虽然说更像是研究综述，翻译读的也很累？但是萨林斯的观点和论证不一定多么严密，就是会让人突然get到他的某个观点的天然性。 亲属关系核心应该是交互主体性，是文化，是共同融注的经验体验，而血缘只是表象本身。 其实这样的结论。在当代越发明显，小偷家族就很好的说明，血缘不是维系家庭的核心，而没有血缘的相互依赖和互相共情能力，才是亲属关系的根本。当代家族也是如此，随着小家庭脱离大家庭，人们之间亲族的共同感减弱，原来历史上这样血缘关系的亲密，到现代性的疏离，也正是说明，交互在维系亲属关系中重要性。 简单说:因为血缘的先天性，提供了联系的基本可能，但是核心是因为不断的联结，才能成为亲属。而不是仅仅血缘，才成为了亲属。

p66页讲交表亲不应是血缘亲属，那么他们是可以结婚的， 可血不倒流怎么解释？ ps翻译文风真的不行 不把clan翻译出来这个能理解为啥，但，加个斜体不好么？

感觉是一篇超长论文

又玩了一次概念游戏

翻译啊.jpg

这什么鬼翻译…克兰到底，你倒是说说为什么音译啊。译注里面有的见解也是惨不忍睹。质素在湾湾是素质的意思然后直接代表substance？？要是译文能像译后记最后一段那样也行啊。。

翻译真的让我头疼了……大概领会到了存在之相互性，在想这种相互性是否可以推广到亲属关系之外呢（然后找了HAU上的一篇书评看，说萨林斯本人没给理由但是说不可以hhh）

萨林斯一上来就给了亲属关系的明确定义:“存在的相互性”，即“亲属关系是这样一群人，他们相互内在地渗入到对方的存在中，他们是彼此的成员。” 接着，萨林斯开始批判起了施耐德的亲属关系建构论，认为建构论强调的血亲关系可由生殖以及生物性亲子关系或者通过继嗣来建立等等是不成立的，但是他自己在文中所举的例子，视乎还停留在摩尔根以亲属称谓来探讨血亲关系。 同时，萨林斯列维–布留尔的“互渗”，强调事物具有共同存在性，以及亚里士多德所言“不同主体共有同一实体”等等。 最后，总的来说，感觉萨林斯并没有解决亲属关系的本质是什么，到底是生物性的还是文化性的，亦或者二者都不是，而是一直在讨论亲属关系的构成方式是什么。 Em………还有，翻译确实看起来头疼，倒不如看看英文原著，一百来页，慢慢磨 注:需要英文原著可以私我

一遍又一遍然后还是不懂，只记得了交互性、互渗。我用我简单的思维总结这本书就是：亲属关系是文化的，是一种本体论式的。他在总结前人的亲属研究之后提出的关于亲属关系的文化研究路径，不知道这条路又能走多远呢～以及还需要再读吧

翻译的太差了，好多地方得自己慢慢捋捋说的是什么，这是英文又不是别的什么小语种，不能找个文笔顺畅点的译者吗？