章节目录
第一章 北宋（960-1127）
文人画的定义
宋及宋以前的再现观
诗画之较
第二章 北宋文人的观点
苏轼
黄庭坚
董逌
米芾和米友仁
《宣和画谱》
第三章 金（1122-1234）和南宋（1127-1260）
文人对中国南北方的影响
传统文人主题
赵希鹄
第四章 元（1260-1368）
文人艺术理论
赵孟頫
汤垕
吴镇
倪瓒
李衎和吴太素
第五章 明（1368-1644）
艺术史的发端
南北宗
浙派与吴派
第六章 结论
内容简介
本书是研究中国文人画的经典之作。 本书最重要的贡献是还原了文人画的真实含义及其产生的社会环境。文人画在北宋产生之时，主要指的并非是一种鲜明的绘画风格，而是士大夫阶层对自身创作活动的一种认同和期许，并以此和那些职业画家划清界限。 之后，经过南宋、元代、明代，文人画的概念不断变化发展，文人画与院画、画师作品之间的关系变得愈加复杂微妙。苏轼对于士人阶层的推崇，在董其昌的南宗北宗论中得到一种新的回响。 本书以纵横开合、明暗相照的叙述结构展开，切入中国画的生成原境，以广阔而宏大的历史视角、对思想体系的社会历史背景的细腻分析、饱含思辨力和理论穿透力的笔触，清晰呈现了中国文人画理论的生发、演变与成熟的发展全貌。 本书一经出版，在海外学界引起广泛关注,美国著名艺术史家谢伯轲、方闻、高居翰都曾引用其观点。本书成为海外美术史学生了解中国文人画理论的必读书。
下载说明
1、心画是作者[美] 卜寿珊（Susan Bush）创作的原创作品，下载链接均为网友上传的网盘链接！
2、相识电子书提供优质免费的txt、pdf等下载链接，所有电子书均为完整版！
下载链接
热门评论
-
把噗的评论难怪答辩了三次才通过……
-
邝海炎的评论就是对文人画传统进行了梳理而已，并没有什么高见，更不要说理论体系了。洋鬼子总是善于把一句话能说清楚的东西用论文形式扯上十几万字
-
Mnemosyne的评论既無理論體系又無啟發性思考，且對中國古典文獻的誤讀比比皆是，文風也拉雜瑣碎，⋯⋯鑒於是上世紀70年代的漢學研究，當然不宜苛責。但時隔半個世紀之久，不認真修改就敢拿來中國出版，實在是吃准了中國美術史愛好者都不讀書吧。PS: 給五星的都是因為書籍裝幀嗎？！
-
malingcat的评论60年代就有这样的水准。海外对中国文人画的理解，很正。尽管今日看来了无新意，但它的贡献已经在历史积淀之中。
-
毒书少的评论原来是本画论综述，早知道我就不买了，引经据典的，当年在海外可能是新东西，但现在还引进有什么特别的意义？对要写论文的人来说又多了一个引用的东西，对我真是没什么帮助。
-
淇奥的评论鉴于“文图学”“博物学”等词近半年来一直在耳边环绕，于是据“博雅好书”选择了该书。可能是第一次接触艺术理论，除了书中的插图赏心悦目，内容并不太喜欢。与其说不喜欢内容。倒不如说不喜欢这种论文的写作方式。修饰性的定语太多，以至于常常忘记句子的主干在讲什么。最大的收获是宋以来文人的绘画理论。虽不知作者得出“宋代关注画家品格，元代更多关注风格，明代则着眼于艺术史”的结论是否中肯，但往后读书会再此方面多加注意的。
-
一八的评论古代画论思想梳理，线索不够清晰（尤其北宋，太吃力），写得零碎，译得暧昧；全书图文无关。作者说南宋院体山水是复古唐代青绿山水；文人画则为了满足精神需求而转向山水以外的题材，赞扬隐逸和遗世独立，因吹斯汀。元代隐士更多，但山水也更多欸
-
王好猎的评论re. Mnemosyne 你以为艺术史家都像黑格尔一样有体系吗？ 贡布里希什么体系，巫鸿什么体系？ 有重要的创见就足以称之为经典了，不要叶公好龙，好高骛远了。 至于70年代是否算旧，你看看高居翰的书、薛爱华的书都是什么时候写的？ 语言啰嗦？是因为根本就没读进去，自然每句话都觉得没头没脑，这能怨谁？ 如果要想不动脑子看书，大可以去看小顾说绘画那种，或者去喜马拉雅听十分钟听懂艺术史，这可能更适合 叶公好龙之辈。
-
哈哈哈哈哈哈哈的评论惭愧，（可能是我自己的原因，）实在觉不出经典与好到哪，也实在不太能够苟同中国文革那时候写出来的，与当时大陆官方的说法不同，就因而具有了别具一格的价值。。。
-
smile的评论苏轼说：街谈市语，皆可入诗，但要人镕化耳。 人品既高矣，气韵不得不高。凡画必周气韵，方号世珍。 论画以形似，见与儿童邻。赋诗必此诗，定知非诗人。 书有六法，一曰气韵生动。气韵不可学，此生而知之，自有天授。然亦有学得处：读万卷书，行万里路，胸中脱去尘浊，自然丘壑内营，成立鄞鄂，随手写出，皆为山水传神矣。 苏轼在一封写给韩太尉的信里提到，要通过周览名山大川来养气。以书卷提升修养来自黄庭坚的看法。 一丘一壑可曳尾。 渊明之诗，要当与一丘一壑者共之耳。 我们又一次听到这样的观点：艺术并不是一种技巧，而是超越技巧的。 大抵牛马人物，一模便似，山水摹皆不成。山水心匠自得处高也。 作画贵有古意，若无古意，虽工无益。吾所作画，似乎简率，然识者知其近古，故以为佳。
-
ly。的评论苏轼写下“士人画”时考量的是技巧不是最核心的，写意要超越写实。但一定不是排斥写实，中国文化传统向来如此，比如庄子的庖丁解牛，都在肯定以技巧为基础的突破技巧，只有这样，表达才有可能随心。但是到了明代，董其昌想要从艺术史的维度为文人画找到传统及理路，反而折损了文人画“创新”“写意”的内核，变得套路而没落。
-
ici的评论虽然是所谓经典之作，但现在读起来确实...无论结论还是细节都太简单了点，适合学生入门。另外不知道是不是翻译的问题，写作看起来比较凌乱...
-
紫檀的评论阿弥陀佛，写得如此不堪
-
观止的评论侧重理论方面的梳理，但有点简略。
-
无无如如的评论一般
-
melic的评论博士也太难毕业了
-
螺蛳粉和炸鸡的评论1968年美国的文人画研究，从苏轼一拨人开始，到明末董其昌结束。不知道为什么突然要翻译一下，翻译还是挺好的，但现在读的话没什么学术价值？感觉。还好是在野草半价买的。 材料没什么特别的，史书用的比较少，多的是诗歌。感觉海外汉学的话就喜欢从诗歌入手解释？从参考文献部分可以了解一些半个多世纪前的海外汉学研究，不知道对于现在而言有什么时效性？总体来说感觉怪怪的吧。 不适合做通俗读物，因为本来就是博士论文，而且还有大段的原文引用。学术价值的话过了大半个世纪，而且著作本身对材料的使用也不够充分，选题也不清晰，感觉也大打折扣吧。翻译的师姐还是很尽职，译者注比较清楚。
-
虫子的评论絮叨啰嗦
-
Noriega的评论封面设计鄙俗丑恶，不堪入目。
-
可可芋头的评论我怎么觉得翻译的不好啊