把自己作为方法

实在不知道怎么说这本书。今天丹妮突然把最早的聊天记录翻出来，竟然是四年前的七月此时，当时哪知道做一本书要这么久，每天都想着明天就要辞职出去搞创作，反倒是世界的苦闷和颠倒从那时就有苗头了。拿到书以后觉得陌生，自己的状态大概也彻底变了，尽管还是会抱怨，但比当时确信多了，知道既然选择了就只能硬着头皮往前走。所以在稿子最后一次修改时，在结尾加上一句话，对话的精神、带有反思的实践不应停止，我们所选择的生活与研究都要继续下去。这一路没有想象得那么孤独，反而不断遇见互相启发彼此督促的战友。多么值得。

不要怕边缘，或者知识不够，把自己的不够、天真真实地体现出来，就会很可爱，不要装腔作势。（项飙）

这是编辑生涯做得最久的一本书，从2017年7月的动念、到今天的实体书上市。在这四年里，它持续输送给我热情、新知、力量，像一条纽带，把我和远方敬爱的师长、志同道合的伙伴紧紧联系在一起。从最初的想法、问题，到提纲、草稿，再到成为一本书、一个新的邀请，它呼唤着新的伙伴的加入，呼唤着另一本书——另一个新生命的到来。没有比这更幸福的。这本书，提供的方法，于我，就是关于如何把一个想法变成一本书。希望它可以被更多的人阅读，希望更多的人，能在现实中找到自己的道路。

读完了，我不相信黎明会到来，乌托邦只存在于书里。花这么大力气宣传这本封面能令人联想到椰树牌椰汁的访谈录，单向，请拿出你的行动。

项飙提到几次以塞亚·伯林，他似乎认为自己和伯林在某些地方有相似性。以塞亚·伯林最多不过是行动上的渐近主义，而项飙不仅是行动上折衷，他所谓的道德几乎甚至成为一种折衷主义的道德。他多次提到的乡绅，似乎是表达一种地方精英基层治理的理想状态。以前费孝通讲这个，我理解，因为彼时的中国有着丰富的可能性，但今天项飙说这个，我不能有半分共鸣，房间里的大象就在眼前，学者们竟视而不见。项飙说“乡绅”，说“温州”，说“与知识份子保持距离”，我只感觉他疏离中心却又渴望获得话语权的姿态说不出的讨厌。

睡了一觉，还是想给两星。首先向吴琦说声抱歉，吴琦的不少问题也是我想问的，遗憾的是，我几乎没看到一个掷地有声的回答。想要批评项飙不太容易（详见长评），因为很多时候你需要替他归纳才能知道他的观点到底是什么，以至于我常常分不清这是人类学家的问题还是项飙的问题。但从本书及几篇访谈来看，可以肯定的是，项飙所秉持的是一以贯之的反启蒙知识分子的国家主义立场。正是在这个意义上，读完本书再看评价，我感到空前的寂寞，并陷入中学时代经常会有的困惑：难道不是全世界对了而只有我一个人错了？

90年代中期还是个学生就能买台电脑和全套办公设备，温州人，真有你的

不客气地说，在那些整书质量比较差的几期《单读》里，吴琦的序往往始终是好看的；而在大量学术垃圾式的人文社科研究里，项飙老师的作品也毫无疑问是好看的。这本书似乎遥遥回应了这些“好看”的深层缘由：他们对这个时代和社会有一种乡绅式的关切，一种去姿态化的亲近和忧虑。这本书仿佛接续上了《走出唯一真理观》，一再证明了智识人之间求真式对话的深刻魅力。

读完难掩失望，带来的思考甚至还不如《十三邀》的那期访谈

读试读本时，一种源源不断的求索欲望在敲打我的神经，对这系列对话的追索，更是一场自我攀登的旅程，出发时充满好奇与热情，希望两位学人的对话能够给我长久困惑的问题进行阐释——己身的位置，知识人的命运、全球格局激烈变动中“自我”与世界相处的方式……读到结尾处，迎来意想之中的倦怠和戛然而止。这场无尽的对话的过程，就是一种读者在直觉中反省直觉、且需要立刻跳出过度反省的理想的阅读过程。在小世界，我们依然在谈论“自我”，可以是全球化中的乡绅，或真正的知识分子，哪种身份都好，这本书的重要价值之一在于——给予人以继续保有思考行为的勇气和笃定。这场对话证明，思考本身就是前景。

没什么学术水准，连普通的思维水准都没有。模仿布尔迪厄，但是又没有布的知识面和思维能力。瘸，媚俗。大陆产的做题家学人，特别能申请，忽悠老外第一强。

第一次完整读完，花了一个晚上加一个上午，那时它还是本有着丹妮无数批注的纸稿，酣畅淋漓，很多地方需要重读重想。丹妮问我对新书信息的意见，但不敢接受我那句“我们时代的经典”的盛赞。可能我所说的“经典”的意思是，它是我们当下谈论、交流、写作的某种标杆。你会罕见地从一本书中如此直接、切中地看到自己日复一日所思索、困扰的问题，你会前所未有地意识到你个人的问题不是你一个人的问题，你所有有关自我的困境都可以再推一步，下一步就是意想不到的开阔的图景。但同时，你还有很多的想法，想要继续问下去，讨论下去——读完你会明白，这本书的书名已经说明了一切它想要说的：把自己作为方法，并保持对话的精神。希望它能抵达更多人之手。加缪说《局外人》不是给所有人的书，但《把自己作为方法》是。这两类书，都具有某种留存历史的必要性。

读蒙田的时候，最好奇和疑惑的一点是，你的自我如何对他人有意义？蒙田一直在絮絮叨叨一些最私人的琐事，包括一些最微不足道的习惯，他怎么吃饭，他如何如厕。为什么我们都能读得如此津津有味，而不感到任何来自egoism的冒犯？多年之后，我慢慢明白，蒙田在叙述他自己的时候，叙述的是一个人，而不是在为这个人辩护。像看待他人一样公正、诚恳地看待自己。谈论这个人的优点，缺陷，不偏好，不夸耀，弄明白。毕竟对于这个自我，没有其他任何人比我们自己更熟悉。这就是为什么整本书里充斥着“对我来说”“我认为”“我跟别人不一样”，但是却没有任何冒犯和不适之感的原因

诚恳，坦然，务实，关怀。项飙对于附近世界的关照和叙述，不仅是对学术大而化之的语言的抵抗，也是对于淹没个体的政治话语和政治权力的突围。这种叙述渴望抵达的，是普通人的故事，牵涉的是具体的事件、具体的社会关系、灵动的生活图景。我们太需要读到这样质朴真诚的话语，太希望那些对于社会有观察的学者说人话。最难能可贵的是，项飙认为“学术是一种干预”，社会科学能为人提供思考的工具，他说：“我是一个活人，我对这个活的世界要发出自己的想法。”如此恳切，让人感动。

说起来，吴琦给自己的定位是半学术鲁豫吧。

真香，一部我觉得所有即将步入学院生活的同志都应当看一看的书！学者们因为需要彼此的差异构建起共同体，不应该让这些共同体建立起边界，反过来消泯差异性。

难得的诚恳，难得的热情。在这云上的世界，自我是你可以是扎根的田野。

很多观点不能苟同。争论的焦点是：知识分子是否应该对公众进行最低限度的价值输出。项的态度是不应该，知识分子只需要尽可能地用语言表述并还原真实就好。价值可以从真实中生长出来。但是这很危险。知识分子如果不提供价值，价值也不会从天而降或者破土而出。这个黑洞会被更多不掌握理性工具的人填补。因为人类对价值虚无的恐惧要超越对一种坏价值的担忧，也就是说，人们总是对自己已有的价值体系充满自信，他们不担心它是坏的，而担心它不存在。知识分子不去占领这个价值市场，这个市场也不可能从无序变得有序。在这一点上我赞同远子，“客观的描述在道德上反而是可疑的，区分正义与邪恶的明确结论当然伴随危险，但知识分子恰恰要勇于应对、仔细辨析这种困难，而不是简简单单把“审判权交给人民””。

珍贵且真诚地学人成长档案，自我反思和对一种另类学术生存的追求很有启发，但我对其中隐隐的民粹倾向持保留态度

两个非常真诚的人的相遇。