章节目录
绪论:“中国”“天下”与“大一统”比较论纲
第一章 清朝以前的“正统论”及其与“大一统”之关系
第二章 清朝“大一统”观再诠释
第三章 “正统观”形成的内在张力:清朝“二元理政模式”与 “大一统”思想
第四章 清帝的“教养观”与“学者型官僚”的基层治理模式
第五章 基层教化的转型:乡约、宗族与清代治道之变迁
第六章 “大一统”观在近代中国的变异
第七章 清帝逊位与民初统治合法性的阙失
余论:政治史研究与中国传统核心观念的当代价值
主要参考文献
后记
内容简介
★著名历史学家杨念群教授深耕二十余年,政治史研究扛鼎之作
以贯通视野,系统梳理清朝以前数千年的正统观流变;以聚焦眼光,深度剖析清朝复杂多变的“大一统”观形成轨迹;以延展思路,清晰勾勒“大一统”观在近代中国的变异。
★把“大一统”作为方法,开启理解中国的全新视角
王朝更迭绵延千年,历代帝王如何树立政治权威,获得承接“天命”的资格?历两汉宋明儒家阐释,清朝如何改造前朝“正统观”,重申“一统”之为首义?
★绘制清朝建立特殊“正统性”的全息图像,深入揭示有清一代皇权的本质
从制度、文化到边疆治理,互动考察政治与教化;由帝王、官僚到基层社会,层层分梳统治与治理。
★重新解读中国传统核心观念,发掘其在现代历史转折过程中的延续性作用
什么是“统治”?什么是“清朝统治”?“统治”与“治理”的边界应该设在何处?如何重审“纪纲”的意义?
———————————————
本书指出,清朝创造出了一种新型“正统观”。清朝以前的“正统论”基本上依赖单一的儒家道德教化观念,清朝则建立起了另一种对前朝正统观的补充性诠释框架,与其“二元理政”的治理模式相互配合。而“大一统”正是正统观的首义,是王者获取“正统性”的思想与实践基础。
本书围绕“大一统”在“观念”与“实践”两个方面的表现展开具体讨论。一方面探究“大一统”观的产生与演变过程及其在清代展现出的独特历史形态,另一方面探讨“大一统”观在清代政治、社会与文化实践过程中到底如何发挥其作用和影响力。
下载说明
1、“天命”如何转移是作者杨念群创作的原创作品,下载链接均为网友上传的网盘链接!
2、相识电子书提供优质免费的txt、pdf等下载链接,所有电子书均为完整版!
下载链接
热门评论
-
普通朋友的评论太专业的我谈不了,而且读的时候确实依稀感到有一些文献和史料上的问题,但仍然觉得是一本令人佩服的书。从观念写到实践,有许多启发思考的地方。
-
此心无心的评论不赞同“三清喵”的说法,这人应该是知识面集中在中古范畴。清代道教已在高层政治中完全不具备影响力了,对于上层信仰也无影响,这点与中古截然不同。在清代的政治文化中,其主要的挑战与调适始终是来自儒学内部,所谓藏传佛教也只是清帝统合蒙藏的一种权术,而毫无疑问清帝真正的忧患始终在汉地。如果连这点都认识不到的话,就请那位不要读清史的书了,没必要,毕竟清代离中古甚远,本亦无参考必要。再更一下,针对某人让我去读的研究,杨启樵书仅备通俗读物之用,一是阙漏甚多,二是多为沿袭史料缺乏辨析,三是年代久远已无参考价值。因此非本领域的某人请不要在鄙人专业领域徒增笑柄。至于某人说提及中古部分,书中数页而已,恐怕无妨。另外,说“驱除鞑虏,恢复中华”打一星的是不是有病?清朝都不能研究了?而且作者也没拥护清朝,你破哪门子的防?
-
三清喵的评论或许由于作者主治清史的缘故,汉唐宋明部分始终给人一种隔靴搔痒的感觉。作者一方面认识到信仰与天命的关系(譬如Z传佛家、孙英刚先生论著),一方面坚信儒家是天命的支柱。至于中古时代与之颉颃的道家,居然直接付之阙如(这方面学界研究亦有不少,譬如灵宝二帝与姜生先生师徒)。更加吊诡的是,作者引用《庄子》(15页)《法言》(20页)等常见古籍,竟然还是转引。部分细节解读,还有误读原文的嫌疑。兹举一例,以为证据:70页谓“司马迁就曾评价说儒家与文史星历等职业地位相当,近乎卜祝之间”,其实原文并非儒家,而是司马迁的先人。按照目前的主流观点,司马谈父子主要信奉道家黄老。至于有信徒宣称清代高层与道家毫无关系,那么烦请参考杨启樵、王见川、尹志华等先生的论著。按照他信徒的逻辑,既然不做清前史,那么写干嘛,徒增笑料。
-
姑苏有雪的评论大一统观念的转变是明清学术思想转型导致的一连串结果之一,它本身并不是具有革新力量的核心观念,可惜作者每到义理关键处反而悬置不论,以为涉虚。
-
殷顽民的评论为旧文结集整合,各章与副标题揭橥的「大一统」观的联系疏密不一。不太能理解何谓把「大一统作为方法」,只略提两点看法: 作者对清以前的资料掌握有限,第一章和第二章部分地方多为抄撮他人成说,普遍过于依赖二手材料,解读不无可商之处,其实这部分内容本不必如此繁冗; 在第三章这个大概算是清朝「大一统」观之实践至为关键的问题讨论中,一味想在「汉化论」与「内亚帝国」间持中,放弃对具体政策的考察,转而研读帝王心术,对此取径我持怀疑态度。概因古代国家的决策系于帝王一人,端赖其个性与素质,所谓「帝王经学」的提法本身缺乏实证意义,雍正有雍正的想法和说法,乾隆有乾隆的想法和说法,再往后找不到康雍乾时期那么丰富和系统的表述怎么办? 此外,每每论到关要之处,作者就戛然收笔,当然有些问题当下已是雷区,点到为止,读者自忖吧
-
明朝霖的评论简要评价:格局大、史料丰富、论证充足。但是略散漫、略显堆砌、车轱辘话略多。