《汉译经典：俄罗斯的命运》通过分析俄罗斯民族在东西方之间的特殊地理位置、有别于西方基督教的东正教信仰、极具特色的民族传统和民族文化积淀，揭示了俄罗斯民族独特的民族性格以及由此导致的俄罗斯命运之路。此外作者还在书中讨论了战争的意义以及政治和社会生活中心理因素、精神因素的作用。

本书在美国是一部被广泛使用的教科书典范，书中分别介绍了15位早期社会学理论家：孔德、马克思、斯宾塞、涂尔干、西美尔、韦伯、凡勃伦、库利、米德等的学说、生平、思想背景和社会背景。内容详尽，评价中肯，对学者的介绍简明扼要，自80年代在中国推出中译本以来，一直是大学里社会学系和相关社会科学各院系的指定参考书。

书中所收文章皆为专家，教授、知名学者、社会名流在北大的精彩演讲。文章深入浅出、简练朴素，既有引人深思的深厚学理、又有催人奋进和人生智慧。文章兼容并蓄，可谓思想的精粹、智慧的集锦。在浮华之风日盛的今日社会，对所有“为国求学、努力自爱”的人们来说北大讲座中传来的思想之声是真正值得认真品味和用心领会的。

《我控诉霸道的经济》内容简介：全球化是必然趋势？仁者见仁，智者见智。有人惊呼：“狼来了！”有人担忧：“怎么办？”还有人在思考：“对世界来说，经济可以全球化，甚至货币也可以一体化，但文化则要鼓励多元化。”是的，只有本着文化多元化的精神，在尊重其他民族文化的同时，自身才能获得不断的发展与丰富。法国人做出了自己的探索与努力。今天，您面前的这一套“法兰西书库·睿哲系列”为您打开了一扇沟通的窗口。他山之石，可以攻玉。我们希望这样的对话可以走得越来越远。

本书考察了知识分子生活在现代化过程中的变化。这些多重而又常常是错综复杂的变化已经持续了虿少两个世纪，而且一直延续至今。 围绕着知识分子在为意识形态的霸权而不断斗争的知识活动中所展现出来的政治层面，作者提出了一系列尖锐的问题：知识分子活动的主要类型有哪些？它们是怎样随着时间的推移而变化的？知识分子的政治作用是什么，是霸权的还是反霸权的，是起支配作用还是颠覆作用？这些作用又是怎样随着现代性危机的不断加深而变化的？知识分子是否已成为一个利益和价值观与众不同的阶层？哪些条件会促使一个有助于创造历史的批判性或对抗的知识阶层的形成？ 一个真正激进的民主政治要有机会的话，它必须在较大的范围内，经过批判性知识分子的活力和大众赋予权力的结合才能到来一这是现代性危机最有希望的“解决方法”。

目录: 什么是启蒙 后现代的条件 从文化到霸权 公共领域 东方不是东方 论社会学方法新规 承认的政治 文化与金融资本 语言的陷井 普鲁斯特的形象 佛都经济学 生物资本主义 当代文化的危机 民族主主的现在和未来 民主制度的言论限制 美国的自由价值观 自由企业的精神和道德因素 市场经济与资本主义 全球主义与地域政治 现代世界知识分子的角色 五个半乌托邦 民主价值观的普适性 是指路明灯还是幻象？

神秘主义是第二性的，是要解构传统宗教的权威、具有强烈的政治性的，是可以通过文本身创造其自身的宗教快乐的。神秘主义在历史上是迂回表现自我的，其意义始终是相对于正统而言的，我们需要意识到神秘主义是通过收写对抗正统的实在论神学，以第二性来解构正统权威，神秘书写本身就是一切，无需追求、也不存在文本之外的意义。

《爱与生的苦恼》表达的是叔本华唯意志论的思想精髓。叔本华认为，人这种生命现象也是求生意志的客体化，是一切生物中需求最多的生物。当人的生命现象为人的生命意志所肯定的时候，人生就是不幸和悲惨的。叔本华把意志在追求目的时受到阻抑称为痛苦或缺陷，把意志达到它目的状况称为幸福或满足。在这个意义上，痛苦是经常的，幸福是暂时的。因为人的追求没有最终目的，这种生命意志决定了痛苦和缺陷是人生的本质。此外，如果人的愿望得到一时的满足，那么随之而来的便是可怕的空虚和无聊。叔本华还认为，人生是应该悲惨的，因为求生意志表现在每一个生命个体为了自己的生存而进的永无止境又徒劳无益的追求和争斗中。

一 华夏文化的终极之词称“道”，儒道两家皆然；基督文化的终极之词称“言”，“太初有言，言与上帝同在，言是上帝。”（约一：1）然而，“道”即是“言”吗？两者可以等同，可以通约吗？若果非也，实质性的差异何在？ 二 自基督之言传入华土，迄今仍常被视之为外来的异音——与民族性存在格格不入的异音。这是确实的。然而，把基督之言与西方划等号，乃一根本误识。对任何民族性存在及其文化而言，基督之言原本都是外来的异音：犹太人否认耶稣是基督，不承认各各他的血是基督之言的明证；保罗初到雅典传讲基督之言，遭到希腊博学之士的讥讽和拒斥。 倘若使徒保罗是中国人，他会被斥为”生盲大夫”、民族的“不肖子孙”，因为，这位犹太人竟否弃自己民族的传统理念，承纳“外来的”异音。 恰当地理解这“外来的”含义：它非从西方传来——从历史现象看来似乎如此，但这全然是偶然的表象——而是从这个世界之外传来。所谓“异音”乃指，它本不是出自于这个世界，而是从世界之外，从神圣的他在发出的声音。“闻道不分先后”，同样，闻言不分先后。希腊、罗马文化最先承纳基督之言，并跟随言—说，并非等于此源初之言是它们发出的。 犹太文化、希腊文化、罗马文化与华夏文化一样，是民族——地域性文化，它们均有其族类的理念谱系。基督文化根本就不是民族—地域性文化。因而，华夏文化与基督文化之关系不是两个民族—地域文化之关系，正如犹太、希腊、罗马文化与基督文化之关系不是民族—地域性的关系，而是存在本体论的关系。圣言（基督）与华夏文化的关系仅在个体性的身位生成，不在总体性的民族理念。 三 希腊、罗马文化因承纳了基督之言并跟随言—说，遂逐渐呈现为一种基督文化之样式。某一民族文化可以凭其本有的语词传言基督之言，并在其文化的血肉之身中赞美或诅咒源初之言。但是，将基督文化与作为民族文化之犹大—希腊—罗马文化等同，是不恰当的，尽管晚期希腊文化和罗马文化以至文艺复兴之后的欧洲各民族文化确曾有，而且至今仍有一种基督文化之样式；不仅如此，将西欧的基督文化视为基督文化的唯一样式，也不恰当——例如，俄罗斯民族文化承纳基督之言后，亦形成独具特色的基督文化之样式。 任何民族性文化与基督文化之间都有一种张力关系，不唯华夏文化独然。从历史的现象看，这种张力关系相当复杂。这不仅是说，民族存在与基督文化之间存在着承纳与拒斥的关系，也是指，民族存在既可以展示基督之言，也可能歪曲、改篡基督之言。作为例证，可以提到历史上的民族宗教对基督之言的变相，欧洲历史上以捍卫基督教为理由的民族战争、哲学思想史上希腊理念与基督之言的复杂关系，以及近代殖民主义与基督教传教事业在某些时候的互相利用。 卡尔·巴特看到，基督之身中的上帝之言乃是对所有宗教（包括基督教）的扬弃和批判，上帝之言显明了所有宗教的危机。朋霍费尔与巴特在这一点上持近似的立场。基督性与基督教并不同义同格，基督教属文化社会学范畴，指历史性的社会建制及其相关理念形态，而基智性则属生存在体性范畴，指示的是一件出自圣神的，与个体生存之在性相关的在体性事件及其相关理念。韦伯的历史文化社会学研究的某些结果亦支持了这一见解；在历史上；所有教会组织的教义几乎无一例外地是神圣救赎价值理念（Heilswerte）的相对化形态。尼采猛烈抨击基督教——他视为历史的教会现象，对基督性却甚为崇敬。特洛尔奇从历史社会学立场否定基督教的绝对性，却并未在神学信念上否定基督性的绝对性。更为明朗的支持这一观点的实情是：从古至今，对基督教的批判更多出自基督徒。基督徒批判基督教之根据正是基督性。 四 我因此而被要求说明何谓基督文化，如果它既非某一种民族—地域性文化，亦不可与作为一种历史性社会建制的基督教完全等而视之的话。 所谓基督文化指圣言（基督事件）在个体之偶在生存中的言语生成，这可由三项扩展性描述来说明：基督之言的历史性发生（言成肉身→对基督之言的信仰的发生（肉身与言相遇）→跟随基督之言—说（肉身成言或肉身生成位格）。 第一项描述：基督的降生——受难而死——死而复活作为基督之言（基督文化的源初词），是一个体性的发生史之事件。它不是自然历史之事件，而是圣神入世之事件。此一事件乃上帝的话语突入自然形态，使个体之偶在生存根据的根本性重设成为可能；尽管此一事件在某一特定民族和地域中具体地发生，不等于它即某一特定民族和地域性的事件。 历史文化乃是肉身之体，上帝之言成肉身，突入此地，借助了某种历史文化之体。令人惊讶的是：上帝之言成肉身选取了一个东西方文化的交融体（希伯来、希腊、拉丁文化之织体——新约书即为历史印证）为肉身赋灵的场所。所有的历史—民族性文化之体（无论希伯来、希腊、拉丁抑或华夏历史文化）原本地拒斥圣言，故言成肉身之史是受难而死——复活之史。尽管如此，灵与肉身的二元冲突一直存在，且从未消弥。 第二项描述：此世的信仰事件乃是一个个体性之在体论的发生事件，它关涉个体之在性的二元分离及其重新弥合之可能性。此事件之发生显现为个体的肉身偶在和处身场所之超越转换。再进一层说：肉身偶在的处身维度的二元分界不是由此世的历史和民族性之思划定的，而是圣言发生——爱的受难、牺牲和复活划定的。信仰作为个体的在性事件乃是对此二元分界的确认和跨越。就实质的文化性而言，信仰乃是此世的肉身偶在相遇那闻所未闻而闻，见所未见而见的来自另一截然异样的肉身维度的原初言词，进而不可言说而说。 第三项描述：个体偶在的肉身性在圣言赐爱的言词中向位格生成。这种生成突破此世的一切非身位性限制（历史、民族、自然地域之理念形态），向爱言的肉身之维转变。此一转变不是向上的，超出世界——肉身之外的定向，而是侧身爱言重新进入处身之维的定向。人永在此世，永无法跨越二元分界。然而，圣言已突破此一分界，成为肉身，此世之肉身生成为显爱之身位成为可能。身位之在不是肉身之在的否弃，而是对处身所在（历史性、民族性、自然性）的否弃。身位生成显为肉身之在与尽管有偶在依然发生的神圣爱言的相互寓居。位格之在的生存不是超入彼岸，而是肉身之为神圣爱言的在场空出场所。 五 由此可以区分两种不同的文化概念（基督性文化与历史—民族性文化）：一般所说的文化——包括各历史—民族的文化，乃是人世的自然关系和方式的培植、规范和仪式化——humanitutis cultus，每个民族都有由历史过程形成的生存方式之合理化的历史形式。基督文化乃是人与上帝（超自然）之肉身关系和方式的培植、规范和仪式化——dei cultus。前者是族群性、民族性以至历史强制性的，后者是个体性、超民族性和个体决断性的。 六 华夏文化与基督文化之相遇，可以从诸方面来审视。我姑且提出四种审视角度：历史社会的、历史经典的、历史文化理念的和神学景观的。这种区分是必要的，否则势必造成审视规域上的混乱。 历史社会的方面，是历史—文化社会学问题，民俗学、政治学、宗教学、经济学、历史学和社会学因素起着决定性作用。作为具体历史现象的基督宗教诸形态当与作为言成肉身现象的基督性在某种程度上区分开来。华夏文化及社会与基督教在历史上的相遇和冲突，宜作历史—文化社会学层面的信仰中立的具体研究。 历史经典的方面关涉历史—文化解释学问题。每一民族文化都有自己的历史经典，基督临世事件的发生并以《新约全书》的经典形式确定下来，无不与人类各民族的历史经典形成张力关系，即便是《旧约》与《新约》之间的张力关系，从古至今来曾完全消弥。正如韦伯所看到的，基督精神——普世性的爱不仅使所有奠立于地域性或民族性基础上的社会伦常遭到质疑，也与其历史经典形成强烈的紧张。 把旧约解释学中的预表法加以引伸和泛化，着来值得怀疑。以《新约》中的话语来解释或比附《新约》以前的经典——无论是希腊的还是华夏的；抑或用《新约》以前的历史经典来比附《新约》，都提供了一种危险，使基督性的超验品质受到损害。 各主要民族文化——希腊的、犹太的、华夏的、印度的历史经典中，都有初民摸索人神关系的话语。所有这些摸索都是人的摸索，而人的眼睛根本上对上帝是瞎的，结果是盲人摸象。上帝的自我陈述的话语与人摸索神的话语在本质上既无类比性亦无连续性。 历史文化观念方面关涉的是历史—文化哲学的问题。这方面的情形在某种程度上与历史经典的方面有相同之处。差异或许主要在于，基督文化之精神与历史—民族文化的观念发生了同时性关系。然而，这种关系依然是多维的，例如：有与基督文化结合的希腊思想或某种犹太思想，也有拒斥基督文化的希腊思想和犹太思想。就此而言，基督文化与儒道思想的融合并非是必需的。况且，作为个体的知识分子，谈论整体性的文化融合，其有效性是可疑的。 神学方面关涉个体的认信。因为，就基督神学而言，本质上是关于个体认信——个体与上帝之关系的话语。在涉及与历史—民族文化的精神观念的相遇时，话语最终只是认信或拒信的个体表达式。以个体的身分替民族、国家、或历史文化发言，是无效的。就此而言，“中国应该信仰什么或不信仰什么”一类语式，是可疑的。作为个体的知识分子只能用“我自己信仰什么或不信仰什么”的表达式。信仰在本质上是个体与自身的斗争。 七 关于基督文化与华夏文化的相遇课题，当区分两个不同的维度：历史与发生。前者主要是历史—文化学的课题，包括历史社会的、历史经典的和历史文化观念诸方面。迄今为止，这些方面的学术研究由于大多仍在一般泛论的层面展开，尚未深入到具体个别的课题中去，因而仍然是初浅的。 所谓“发生”的维度，乃是指现时态中的个体言说（此处所谓“个体言说”，是从生存论释义学的语言理解来使用的。在此维中，谈论中国文化应该如何，难免空泛大套、一无所云。如果不是在汉语言个体言说本身的语境中直接言说基督性文化诸题旨，所谓发生的相遇就仍然还没有发生。 本色神学的论题是虚有的，因为其立论基于一个成向题的前提：基督文化等于西方文化。基督文化之中国化的论题同样如此。问题并不在于所谓基督性的中国化，而在于汉语言之个体言说领承和言说基督性，使圣爱之言成为汉语言具体的言说。 八 现在可以回到本文开始处提出但未予回答的问题：“道”与“言”可以等同、通约吗？回答是否定的。“道”与“言”的首要差异：“道”不是一个个体性的位格生成事件，“圣言”之言是“成肉身”（Person是关键！）之言。个体与“道”不存在身位间的身位相遇关系，“圣言成肉身”则是上帝作为恒在无限个体走向人之偶在有限个体，人与“圣言”的关系是个体与个体之相遇关系。相遇事件之发生，仅当两者作为个体相互走来才有可能。“上帝为何成人”因此是基督神学的基要命题之一。在儒学形而上学和道家形而上学中，“生成”理念是决定性的（易之生生；方生方成）；同样，在基督神学中；“生成”理念亦是决定性的（成肉身、成人）。然，何以成、成什么，则构成决定性差异。 基督神学中的“生成”理念隐着一个本体论上的二元差异，此差异导致几乎所有神学问题的出现：恒在个体与偶在有限个体之间的本体论的断裂，并最终必然引出的“成肉身”事件之发生。儒、道之“道”理念不含有本体论的二元差异，故而“体用不二”。 此简要分疏是哲学的，而非神学的，着眼于理念之形态观审，旨在显明：基督信理与儒、道信义之融合，不仅不可能，亦无必要。儒、道理念自有其理，当自循其理路演进，基督理念同样如是。基督信理与华夏文化之相遇，从哲学观之，不是基督信理与儒、道信义的融汇，而是基督信理与汉语之肉身个体言语生成的相遇，此谓圣言之汉语生成。尽管从文化社会学观之，基督教与儒、道思想及社会形态的比较研究以及在哲学语文学层面的分析性研究，仍然可行而且有益。至于从神学景观而论，就纯然是个体的信与不信的全然我属的自由决断之事矣。 九 近三十年来，汉语学者（大陆、台、港）对华夏文化与基督文化之关系的思考和学术研究的状况，值得审理. 本文集的选编意图首先在于提供一个可供审理的文本. 文集按前述四个研究方向分类汇编：第一编为历史社会的方面；第二编为历史经典的方面；第三编为历史文化理念的方面；第四编为神学思想的方面.由于国内学界的相关研究自５０年代末中断，至近年方才逐渐恢复，可供挑选的文献不多，文集主要从海外学界的文献中挑选材料，另酌量收入西方学者的研究文献. 学术的积累和推进互相依赖，本文集旨在反映近三十年的学术积累，以促进这一领域的研究

第一张光盘是全文数据带检索功能，而且可复制。其余光盘是《读书》杂志20年来，每期的逐页扫描，有阅读原书的乐趣。

六位杰出的亚洲思想者，剖析亚洲当下社会文化思想状况，与全球化与殖民/后殖民状态下的亚洲生存状态。 经济 民主 文明 穿透本地经验，为亚洲知识界寻找寻找自己的知识方式。

《中国文化的展望》是殷海光晚年最重要的著作，现代思想史上一部重要文献，学术界称之为“讨论中国文化问题的一个新的里程碑”。全书采用西方社会科学（特别是文化人类学）的一些概念及逻辑分析的方法，讨论近代百年中国历史文化的变迁。作者的视野开阔，具有世界的眼光，在分析中国文化时总是把‘中国’作为世界体系中的一部分对待，同时，殷海光在此书中提出的一个重要理论观点，就是人类社会存在着最低限度的普世标准，作为不同文化的共同底线。这个普世标准就是而且应该只停留在制度层面，即民主自由的制度。

当代知识分子面临着尴尬的窘境：平庸、琐碎、媚俗成为大众文化乃至知识分子自身挥之不去的阴影。究竟谁是导致整个社会弱智化的罪魁祸首? 《知识分子都到哪里去了?——对抗21世纪的庸人主义》深刻反思了当代知识分子的自身价值与命运，指出知识分子异化来自内外两个维度：一方面是知识分子形象的自我贬损，丧失批判立场，主动退出历史舞台，成为特定人群利益的代言人；另一方面则是被社会抛弃，在社会生活中失去固有的中心地位，日益被边缘化。 《知识分子都到哪里去了?——对抗21世纪的庸人主义》的作者弗兰克·富里迪认为，正是知识分子自身的庸人悲观主义态度和工具主义态度，造成了当下知识分子的窘境。

二十一世纪初，有感于文化教育之重要，南先生亲自撰成《中国文化教育的自诉》一文，讲述从远古夏商周至清代一脉相承的中华民族文化、历史、教育、生活以及与政治、经济交互影响所产生的演变，叙述清晰扼要，内容发人深省。其后，他随缘讲课，内容广泛，但终不离文化之根本——或讲述二十世纪以来教育的发展历程，或从人生目标、家教、师道等方面漫谈教育，或简论儒家的发展历程，提出本质上影响中国民间社会的并非儒家或孔孟之教，而是杂家、阴阳家和道家之学，或谈中学与西学的体用问题，等等。该书将此类话题的讲述进行整理，与前文合为一体，南师亲自定名为《廿一世纪初的前言后语》，以突显众所关心之话题。

艺术需要花时间，而在当今社会，与艺术、文化相关的行业均改变了原先的慢节奏，在市场经济的压力下，运行得越来越快了。这样的环境下，对于艺术家而言，什么意味着成功呢？本书作者是柏林的一位记者，在对于音乐圈、艺术市场和出版业的商业运作都相当了解的前提下，她就以上主题采访了德国当代具有代表性的十几位艺术家，其中有钢琴家、作家、画家、装置艺术家、摄影师、作曲家和艺术评论家等等。作者向他们提出了这样的问题：艺术家自己认为什么是成功？他们的工作条件如何？他们认为什么是失败？在“高雅文化”中成功意味着什么，除了物质方面的成功外，还有别的“较高的”价值吗？这些有趣的对话是对现实世界的多角度考察，也不乏哲学的思考。《法兰克福汇报》评价此书“挖掘了一个宝库”，艺术家们探讨艺术的本质，对于什么是艺术的成功、什么是现实中的成功有着深刻的分析。

《中国文化的展望》是作者晚年最重要的著作，是现代思想史上一部重要文献，出版后在台湾、香港学术界反响强烈，许多知名学者撰文评介，称其展示了“一个中国知识分子追求中国现代化的学术良心与道德勇气”，是“讨论中国文化问题的一个新的里程碑”；在大陆学术界也有相当的影响，被人誉为“不能忽视的中国经典”。作者具有世界性的学术视野，因此对中国历史文化变迁的探讨不仅仅局限于传统中国文化，对“中西文化论争”这个问题的探索具有比大陆同等所不具备的视野。书中采用了西方社会科学的许多概念及逻辑分析的方法，可谓中西合璧。按照作者自己在本书序言中的说法，本书欲在“论列中国近百余年来的社会文化对西方文化冲击的反应”的基础上，“试行导出中国社会文化今后可走的途径”。

《契合与转化:基督教与中国传统文化之关系》作者庄祖鲲博士的学术与职业生涯很不寻常。他是多年在从事工业技术操作和深层的研究之后，才正式进修神学和文化学的。他与中国知识分子的对话，既有思想的层面，也有个体的深切领悟。当前中国面临的社会、道德之重重危机，可说是促使他书写《契合与转化:基督教与中国传统文化之关系》的主因。

马克斯·韦伯深知现代社会理性化的进程导致知识专业化的宿命。他的对治之道是，对自己将要涉猎的领域拥有足够的知识：一方面要比“专家”掌握更多的知识细节，同时又要比所谓“专家”具有更广博的知识结构、更开阔的学术视野、更强烈的人文社会关怀，从而构建出更具本质性整体性的知识框架。对于这样的学者，我们称之为社会理论家。《北航人文与社会科学高等研究院·博观文丛·当代中国社科名家文库：社会思想的视角》选取的文章都是从社会思想的视角来解读现代社会理性化，其中包括《陈寅恪政治史研究发微》、《民国的“魏玛时代”》、《制度主义研究的新范式》、《黑格尔哲学左派与右派之战》等文章。