《分裂之家演说》是林肯在1858年竞选总统期间与道格拉斯进行论辩时的精彩演讲，所谓分裂之家危机，是指当时美国南部脱离联邦和内战之前的精神危机。该演说与《葛底斯堡演说》构成了林肯政治生涯和政治思想的枢纽。本书作者雅法教授系施特劳斯学派的重要代表人之一。他把柏拉图《王制》中苏格拉底与忒拉绪马霍斯的论辩设定为基本的参照框架，以“政治哲学”的路向来研究“林肯－道格拉斯”论辩，通过解析历史上的事件来研究林肯的政治哲学，进而探究什么是良好的政治制度和政治德性。 ———————————————————————— 目录 中译本说明（刘小枫） 芝加哥大学版序言 序言 鸣谢 引言 第一部分　 导论 第一章　　　 1958：历史判断的危机 第二章　　　 1958：林肯对抗道格拉斯。其他选择 第二部分　 道格拉斯的理由 第三章　　　 奴隶制 第四章　　　 昭昭天命 第五章　　　 《密苏里妥协案》废除之一。联邦奴隶制禁令在准州的法律权力和实际无效 第六章　　　 《密苏里妥协案》废除之二。《1850年妥协案》“替代”了《密苏里妥协案》吗？ 第七章　　　 《密苏里妥协案》废除之三。道格拉斯在1854年1月4日的意图。 第八章　　　 《密苏里妥协案》废除之四。悲剧。极端压垮中庸。 第三部分　 一个年轻辉格党人的政治哲学 第九章　　　 有关政治拯救的教诲 第十章　　　 有关政治节制的教诲 第四部分　 林肯的理由 第十一章　 奴隶制扩张的法律趋势 第十二章　 奴隶制扩张的政治趋势 第十三章　 《密苏里妥协案》废除的内在邪恶 第十四章　 《独立宣言》的普世义涵 第十五章　 现代世界政治自由的形式和实质 第十六章　 人民主权：正确和错误 第十七章　 平等的义涵：抽象和实践 第十八章　 奴隶制扩张的“自然极限” 第十九章　 共和党人在1860年选举后放弃了林肯的原则吗？ 第二十章　 昭昭天命的结局 附录 附录一 林肯-道格拉斯论辩的一些历史背景 附录二 关于斯科特判决的一些说明 索引 ———————————————————————— 中译本说明 雅法的《分裂之家危机》成于1958年，这本书研究的那场政治论争刚好过去百年——说得贴近些，就好比国朝学界有人写了一本研究晚清新政时期发生的一场政治论辩的书。显然，在我们这里，如此研究类型的书属于史学；但在我们这里，倘若谁真的写了一本这样的书，恐怕会遭到史学界的否定——这哪是史学做法！ 我们的“史学”如今是按西方十九世纪开始形成的“历史学”来衡量和型塑的，早在上个世纪三、四十年代，我们的“新史学”已经很现代化——社会科学化；新时期以来，“史学”与“国际”接轨的步伐也不慢，很快与人类学接上了轨。 …… 雅法教授当时就置身于这种现代“自由民主”决定论的史学氛围之中，为了与这种史学划清界限，他宣称自己是从“政治哲学”来研究“林肯－道格拉斯”的那场百年前的论辩——按雅法的博导对“政治哲学”的界定，如此研究路向显得就是要回到西方古典文史的路数，从而要通过解析历史上的事件来探究什么是良好的政治制度和政治德性。美国的历史很短，在研究“林肯－道格拉斯”论辩时，雅法把柏拉图《王制》中苏格拉底与忒拉绪马霍斯的论辩设定为基本的参照框架，无异于在走文史辅经的老路。 为了与现代的历史学相区别，古典的“史学”不妨称为“文史”学—— 孟子所谓“其事则齐桓晋文，其文则史”，“其义则丘窃取之”。无“文”则无“史”，古来如此，不然何以有“辞多则史”、“文胜质则史”的说法？既然“捷敏辨给，繁於文采，则见以为史”，那么说到底，所谓“史”实际上原初就是一种书写方式。然而，夫子一出，为史之“文”发生了质变，成为一种高韬的、不同於纪事的“笔法”，即蕴涵“义”的“文”。我国的古典“史”（学）就奠基于这显“义”之“文”——“义者，宜也，舜之所察，周公之所思”。雅法把苏格拉底之所察、柏拉图之所思用于“文”林肯－道格拉斯论辩之史，就好像是在学咱们的夫子把“义”用于“文”史，从而致力于“先正王而系万事”。“义”恐怕不能被等于西文所谓的natural right，因为“利者，义之和，变而通之以尽利”，需要“察於人伦”；但“义”又不可能与所谓natural right完全没关系，毋宁说，“义”把natural right与春秋“万事”连接起来，倒相当於political right。 取“义”的“文史”自古相当“难言”——“难言”之处并非首先因为要对君王说清楚什么是“义”很难（当然很难），而是因为，良好的政治生活秩序实际上很难，这个“难”中西方有史以来概莫能外。既然现代－后现代史学自以为解决了这个“难”或者因为太难而放弃了这个“难”，雅法也就不便再与历史学专业的史学大师们无谓纠缠，他干脆说，我搞的不是“史学”——尽管如此，美国史学家协会的好些成员还是看不惯，雅法毕竟是在解析一个美国的历史事件呵。 尽管遭到一些史学家们的白眼，雅法的这本“文史”大著仍然成了美国大学中美国史的重要教材之一。文史和文学经典当是大学通识基础教育最基本的读本，亚里士多德、笛卡儿、康德、黑格尔及其后裔的哲学书一类反倒不是。在如今的大学，更多教学生读文史和文学经典还是教学生们读康德、海德格尔，涉及到教养教育的成败——然而，即便我们已经清楚认识到，大学教育应该把青年学生们普遍引向文史和文学的甘泉，而非音像“思辩的荒漠”，问题还在于，我们有这样的教材吗？由此可以理解，为什么雅法这部解析美国政制史上的一场重大论辩的书会纳入我们的“经典与解释”系列（关于雅法与古典解经学的关系，参见森特那<哲人与城邦：雅法与施特劳斯学派>，见《经典与解释9：美德可教吗？》，北京：华夏版2005，页25－26）。 晚清以来，我国经历的重大政治论争还没列数清楚过——毛泽东与梁漱溟在延安论争了三天三夜，争的就是：谁更清楚何谓现代中国的好政治生活秩序——文献材料都摆在那里，却看不到我们的“文史”……古希腊经典文史家的笔法所及，无不是他们自己的“现当代史”；雅法的这部文史大著无疑承接了西方古典文史的这种“当代史”的政治关怀传统，而我们的当代史学却在与连篇累牍的清宫电视剧共跳探戈。在需要重视新传统的今天，雅法的“文史”会给我们带来怎样的视界呢？如果把本书与其姐妹篇——雅法写的林肯传《自由的新生》（华东师大版2007）连起来读，可能会更为明朗。 译者韩锐在大学讲授美国史多年，今在香港大学攻读政治学博士学位；校订者赵雪纲博士（法学）今在中山大学做政治哲学博士后研究——本书既涉及“史”、又牵动“义”，十分难译，谨此感谢译、校者为此付出的辛劳。 书中林肯引文的中译，多半采用了朱曾汶老先生信达雅兼具的译本（《林肯选集》，商务，1983年版；《林肯集》，北京三联，下卷，1993年版），偶有脱漏或不合者，据雅法提供的文本迻译，特此说明。原书用斜体强调的，用楷体字标出；原书用大写强调的，用黑体字标出。 刘小枫2007年5月於中山大学哲学系

本书（《自由的新生》）是继《分裂之家危机》之后的又一力作。本书与《分裂之家》一样，都以美国内战为背景，可以说是它的姊妹篇。不过本书的目的在于评注《葛底斯堡演说》，它以美国内战为背景，以林肯为主要人物，以奴隶制的废除与否为主要问题，以坚持自然权利为思想核心，以林肯与道格拉斯、卡尔霍恩的论战为论述主线，逐层递进、抽丝剥茧地展开了作者的叙述。《葛底斯堡演说》篇幅很短，简单的三段话概括了自美国独立战争以来就确立的原则，那就是坚持人人生而自由、平等的原则。而这项原则也是本书的作者Harry V. Jaffa所坚持的核心理念。作者正是以这个核心理念为武器，坚持天赋权利，批判那些具有历史主义、实证主义、相对主义和虚无主义等思想特征的言论。进而在解读评注《葛底斯堡演说》过程中，作者解析、捍卫了林肯的立场和观点。在美国内战这场波澜壮阔的历史剧中，人们可以看到其中所涉及的问题的复杂性。在是否废除奴隶制，是否给予黑人以自由和平等权利的问题上，美国的南方和北方表现出了极大的对立性和不可调和性。而在面对不可避免的分裂的情况下，林肯一直想避免流血冲突，避免分裂，保持联邦的完整统一，希望在宪法和法律的框架内解决问题，然而他一直坚持天赋自然权利，坚持人人自由平等的原则，反对奴隶制，因为这是自《独立宣言》以来美国的立国原则，而且《独立宣言》也是林肯一直坚持他的理念的力量源泉。站在林肯背后支持他的是北方的多数自由州。然而站在南方蓄奴州一边的道格拉斯、卡尔霍恩等人，通过对宪法的不同解读，对《独立宣言》的不同理解，他们不同意赋予黑奴以自由平等权利，坚持认为黑奴是低于白人的物种，此外他们阐述了南方各蓄奴州脱离联邦的权利，并表达了成立南部联邦的愿望，后来则由南方各蓄奴州加以付诸实施，成立了南部联邦，并选出了南部联邦总统。随后，萨姆特要塞传来了枪声，内战开始了。 本书饱含渊博的历史学识和精细的哲学批判，对《独立宣言》和宪法的法理学的分析和解读见解独到，透彻明晰。并且它从西方政治传统的角度出发，并以美国革命的宪政原则为背景，对联邦危机作了原创性分析。总之，本书专业而又博学，是一部精彩之作，值得期待和阅读。

《凤凰文库·当代思想前沿系列：莎士比亚的政治》收录了四篇论文，从四个角度分别对莎士比亚的四部经典力作进行了解读：从基督教和犹太教的对立来探讨多 种族多信仰社会的可能性(《威尼斯商 人》)，探讨政治共同体中公民特性及 其普适性的对立(《奥瑟罗》)，揭示 理想主义和现实主义在政治社会中的致 命缺陷(《裘力斯·凯撒》)，以及政 治生活的局限(《李尔王》)。 当代人也许可以轻易地嘲笑夏洛克的贪婪，批驳奥瑟罗的迂腐和短视，鄙视凯撒的盲目和傲慢，将李尔的悲剧归 结为他的昏庸与无能，然而布鲁姆和雅 法，却为我们揭示了人物行为背后的理 性根源。在《凤凰文库·当代思想前沿系列：莎士比亚的政治》的作者阿兰·布鲁姆和哈瑞·雅法看来，主角们无一不是 高贵的人，他们的尊严便是他们理性并 严格地尊崇自己所信奉的道德伦理进行 生活，然而种种不幸却也是生而有尊严 所必须付出的代价。