当最高法院解释宪法时，是否应该由它最后说了算？最高法院的大法官们看起来肯定这样想，但批评者认为这种观点威胁民主制度。但基斯·威廷顿论证，最高法院的大法官们并不是简单地争夺这项权力并规避这个问题的政治属性。大法官们一直拥有政治参与者授予他们的这项权力，并且这种授权是为了政治参与者自己的利益。在这部研究美国司法至上的宏观政治史中，威廷顿认为总统和各种政治势力的领导人都致力于将最高法院推上神坛，并且鼓励大法官们接受最高法院作为宪法的最终解释者这个角色。 威廷顿考察了为什么总统经常认为司法至上对他们最有利，为什么总统很少承担解释宪法的责任，以及为什么宪政领导权经常被交给法院。伦奎斯特法院在推翻国会制定法上史无前例的坚定自信仅仅是自建国时代以降的宪政发展史中的一个最晚近的例子。一直以来，总统努力争取宪政领导权是非常少见的，但是这些少见的例子反映了这种选择会获得暂时的政治优势。较为经常的做法是，总统一直采取合作姿态，增加最高法院的权力并鼓励它采取积极行动。通过挑战那种认为法官僭越了民主制度的传统观点，威廷顿论证了司法至上恰恰是民主政治的产物。